פחימה נ' המרכז לטיפול בצלוליט - קאר קוסמטיקה בע"מ

החלטה

בפני בקשה להעברת הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב, מחמת העדר סמכות מקומית.

הסמכות המקומית להגשת תביעה קטנה מוגדרת בתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז 1976, על פי רשימת החלופות שבתקנה.

הנתבעת, היא המבקשת, טוענת כי מקום עסקה של המבקשת הוא בתל-אביב. מקום יצירת ההתחייבות נשוא התובענה הינה במשרד הנתבעת בתל אביב. המקום שנועד לקיום ההתחייבות נשוא התובענה היה במשרד הנתבעת בתל אביב וכן מקום המעשה או המחדל הנטען בתובענה היה במשרד הנתבעת בתל אביב.

עיון בכתב התביעה מעיד כי גם מקום משרדה של הנתבעת הוא בתל-אביב.

התובע לא הצביע בתגובתו על אף אחת מהחלופות בתקנה. מקום מגוריו של התובע ונוחותו, איננו מקנה סמכות מקומית לבית משפט זה.

אכן, בתי המשפט קבעו לא פעם כי במדינה קטנה כשלנו, אין זה ראוי להתלות בעניינים פרוצדוראליים של סמכות מקומית:

"...מדינת ישראל היא מדינה קטנה. המרחקים בין הערים והישובים בה קצרים, קל וחומר המרחקים בפרשה זו בין העיר מודיעין, מקום מושבה של המבקשת 1, לבין בתי המשפט הן בירושלים והן במחוז מרכז. יתר על כן, לעיתים, ללא כל הצדקה לאור האמור לעיל, מקדישים בעלי הדין עלויות ניכרות בהתדיינות באשר לסמכות המקומית ובהעברת תיק אשר הטיפול בו כבר החל מבית משפט אחד לבית משפט אחר. זו אחת הדוגמאות הבולטות בהן עשוי להתבזבז זמן שיפוטי יקר..." (רע"א 11180/08 עיריית מודיעין נ' ארד הנדסה בע"מ, תק-על 2009(2), 1279 , 1281 (2009)).

יחד עם זאת, בענייננו הדיון טרם החל, התיק קבוע לשמיעה רק לאפריל, לא מצאתי לנכוטן להטריח לשווא את הנתבעת לבאר-שבע ולא ניתן להתעלם מכללי הסמכות המקומית שנקבעו בתקנות.

אשר על כן אני מורה על העברת הדיון מהעדר סמכות מקומית לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב יפו. בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

הדיון שנקבע ליום 13.4.11 מבוטל.

המזכירות תודיע לצדדים ותעביר את התיק כנדרש.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"א, 27 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.